×

Loading...

加拿大“反疫苗”示威者围堵医院!福特省长: 放过医护人员吧

​在加拿大的医护人员和新冠病毒抗争一年多之后,今天成群结队的反疫苗者选择在医院门前抗议疫苗护照。周一下午,一个
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 社会政治 / 恰值自由车队一周年纪念,整理联合国公约中关于和平示威的基本规则,针对那些望文思义而实际上对民众宪政权力一无所知的人,权当扫盲教育。 +14

    了解你根据联合国公约而获得的和平示威权的具体内容,何为和平?何为非暴力?扰乱他人日常活动是镇压示威的合法理由吗?推推攘攘算是暴力吗?即便存在严重暴力,个别成员的暴力行为是否是镇压整个示威活动的理由?公民不服从法律(civil disobedience)是否是镇压示威的理由吗?示威一定需要提前告诉当局吗?无差别性的集体逮捕(mass arrest)是合法的吗?违反某些国内法的集会就是非法的吗?当局有权要求集会者离开市区吗?集会者有权要求在目标观众的视线和声音范围内展开集会吗? 参与者有权携带被视为或可能被视为武器的物品包括防毒面具或头盔等防护装备吗?参与者可以搭建他们需要的临时建筑物吗?

    如果别人有暴力行为,你会失去集会的权利吗? Do you lose your right to assemble if others commit violent acts? 不! No!

    不能因部分参与者的暴力行为而认定整个集会具有暴力倾向。 The violence of some participants does not render the whole assembly violent.

    不能因部分参与者的孤立暴力行为而归咎于其他参与者、组织者或集会本身。Isolated acts of violence by some participants should not be attributed to others, the organisers or to the assembly as such.


    仅仅推推搡搡,或干扰车辆或行人的行动或日常活动,这些并不构成暴力。Mere pushing and shoving or disruption of vehicular or pedestrian movement or daily activities do not ammount to violence.


    集体性的公民不服从(法律)或直接行动是许可的,只要它们是非暴力的。Collective civil disobedience or direct-action campaigns are permissible provided that they are non-violent.


    如果集会中确实有暴力参与者,这并不意味着当局可以对抗议者过度使用武力。If an assembly does include violent participants, this does not mean the authorities can use excessive force against protesters.


    执法机构和官员必须使用最低限度的武力来防止暴力或非法行为,绝不能仅仅为了驱散集会而使用枪支。Law enforcement agencies and officers must use minimum force to prevent acts of violence or unlawfulness and firearms must never be used simply to disperse an assembly.


    对于没有足够时间发出告知的自发性集会,当局不得要求发出告知。Notification must not be required for spontaneous assemblies for which there is not enough time to provide notice.

    未按规定把即将举行的集会告知当局,并不表示参加集会的行为是非法的。Failure to notify the authorities of an upcoming assembly, where required, does not render the act of participation in the assembly unlawful.


    在集会之前、期间或之后进行无差别性的集体逮捕的做法是专横和非法的。 Practices of indiscriminate mass arrest prior to, during or following an assembly ar arbitrary and unlawful.

    除了极少数例外情形下,对目标个人进行预防性拘留以阻止他们参加抗议活动很可能是非法的,特别是如果拘留持续超过几个小时。Preventative detention of targeted individuals to keep them from participating in a protest, unless in very narrow circumstances, is likely to be unlawful, especially if the detention lasts for over a few hours.


    你能把设备带到会场吗? Can you bring equipment to assemblies? 是的!Yes!


    旗帜、制服、标语和横幅应被视为合法的表达形式,不应受到限制。Flags, uniforms, signs and banners are to be regarded as legitimate forms of expression that should not be restricted.


    参与者应自行决定是否使用海报、扩音器、乐器等设备或其他技术手段(如防护设备)来传达他们的信息。Participants should be left to determine whether they want to use equipment such as posters, megaphones, musical instruments or other technical means, such as proection equipment, to convey their message.


    集会可能需要临时搭建建筑物,包括音响系统,以传达信息给观众或以其他方式达到目的。
    Assemblies may entail the temporary erection of structures, including sound systems, to reach their audience or otherwise achieve their purpose.


    你可以在哪里举行集会? Where can you hold an assembly?


    考虑到集会通常具有的表达性,参与者有权尽可能在目标观众的视线和声音范围内进行集会。Given the typically expressive nature of assemblies, participants must as far as possible be enabled to conduct assemblies within sight and sound of their target audience.


    和平集会不应被放逐到偏僻地区,因为在那些地方,他们无法有效地吸引目标听众或公众的注意力。 Peaceful assemblies should not be relegated to remote areas where they cannot effectively capture the attention of those who are being addressed, or the general public.

    以上主要内容请查阅联合国人权委员会对联合国公民权利和政治权利国际公约中第21条和平示威权(the rights of peaceful assembly)的解释,具体条文见General comment No. 37 (2020) on the right of peaceful assembly (article 21),尤其是以下内容:


    第二:和平集会权的范围
    Scope of the right of peaceful assembly


    15.“和平”集会与以广泛和严重暴力为特征的集会形成鲜明对比。因此,“和平”和“非暴力”这两个词在这方面可以互换使用。根据定义,和平集会的权利不得行使暴力。第21条所指的"暴力"通常是指参与者对他人使用可能造成伤害或死亡或对财产的严重损坏的武力。单纯的推推搡搡,或干扰车辆或行人的行动或日常活动,这些并不构成“暴力”。A “peaceful” assembly stands in contradistinction to one characterized by widespread and serious violence.The terms “peaceful” and “non-violent” are thus used interchangeably in this context.The right of peaceful assembly may, by definition, not be exercised using violence.“Violence” in the context of article 21 typically entails the use by participants of physical force against others that is likely to result in injury or death, or serious damage to property.Mere pushing and shoving or disruption of vehicular or pedestrian movement or daily activities do not amount to “violence”.


    16.如果集会参与者的行为是和平的,其组织者或参与者未满足与集会有关的某些国内法律的要求这一事实本身并不导致参与者不受第21条的保护范围。集体性的公民不服从(法律)或直接行动运动可被第21条涵盖,只要他们是非暴力的。If the conduct of participants in an assembly is peaceful, the fact that certain domestic legal requirements pertaining to an assembly have not been met by its organizers or participants does not, on its own, place the participants outside the scope of the protection of article 21.Collective civil disobedience or direct action campaigns can be covered by article 21, provided that they are non-violent.


    17.和平的集会和非和平的集会之间并不总是有明确的分界线,但通常情况下应优先推定认为集会是和平的。此外,不能因部分参与者的孤立暴力行为而归咎于其他参与者、组织者或集会本身。因此,可能出现这样的情况,一个集会的某些参加者受第21条的保护,而同一集会的其他人则不受保护。There is not always a clear dividing line between assemblies that are peaceful and those that are not, but there is a presumption in favour of considering assemblies to be peaceful. Moreover,isolated acts of violence by some participants should not be attributed to others, to the organizers or to the assembly as such.Thus, some participants in anassembly may be covered by article 21, while others in the same assembly are not.


    18.一个集会是否和平的问题必须指的是源自参与者的暴力行为。不能因当局对和平集会参与者施行的暴力,或代表当局的密探对和平集会参与者施行的暴力而认定集会是不和平的。该条同样适用于普通公众或反示威者对示威集会成员施行的暴力。The question of whether or not an assembly is peaceful must be answered with reference to violence that originates from the participants.Violence against participants in a peaceful assembly by the authorities, or by agents provocateurs acting on their behalf, does not render the assembly non-peaceful.The same applies to violence by members of the public aimed at the assembly, or by participants in counterdemonstrations.


    20. 参与者携带被视为或可能被视为武器的物品,或防毒面具或头盔等防护装备,这并不一定足以认定这些参与者的行为是暴力行为。这必须根据个案加以确定,除其他因素外,还取决于该国对携带武器(特别是枪支)的规定和当地文化习俗,以及是否有证据证明存在暴力意图,还有,这些物体的存在本身是否会带来暴力风险。The carrying by participants of objects that are or could be viewed as weapons or of protective equipment such as gas masks or helmets is not necessarily sufficient to deem those participants’ conduct violent.That has to be determined on a case-by-case basis, dependent on, among other considerations, domestic regulation on the carrying of weapons (especially firearms), local cultural practices, whether there is evidence of violent intent, and the risk of violence presented by the presence of such objects.


    第三:缔约国关于和平集会权利的义务
    Obligation of States parties regarding the right of peaceful assembly


    21。《公约》规定缔约国有义务“尊重和确保”《公约》中的所有权利;并且为达到这一目的而采取法律和其他措施;并对违反公约权力的行为进行追究责任,提供有效补救。因此,缔约国关于和平集会权利的义务包括这些不同的因素,尽管这项权利在某些情况下可能根据第21条所列的标准受到限制。因此,缔约国关于和平集会权利的义务包括这些不同的因素,尽管这项权利在某些情况下可能根据第21条所列的标准受到限制。21. The Covenant imposes the obligation on States parties “to respect and to ensure” all the rights in the Covenant (art.2 (1));to take legal and other measures to achieve this purpose (art.2 (2));and to pursue accountability, and provide effective remedies for violations of Covenant rights (art.2 (3)).The obligation of States parties regarding the right of peaceful assembly thus comprises these various elements, although the right may in some cases be restricted according to the criteria listed in article 21.


    22.各国必须让与会者自由决定集会的目的或任何他们想要表达的内容。因此,当局对待和平集会的方式和施加的任何限制在原则上必须是中立的,不应以参与者的身份或他们与当局的关系为基础。此外,虽然集会的时间、地点和方式在某些情况下可能受到第21条规定的合法限制,但由于集会通常具有的表达性质,必须尽可能保证集会者在目标观众的视线和声音范围内展开集会。22.States must leave it to the participants to determine freely the purpose or any expressive content of an assembly. The approach of the authorities to peaceful assemblies and any restrictions imposed must thus in principle be content neutral, and must not be based on the identity of the participants or their relationship with the authorities.Moreover, while the time, place and manner of assemblies may under some circumstances be the subject of legitimate restrictions under article 21, given the typically expressive nature of assemblies,participants must as far as possible be enabled to conduct assemblies within sight and sound of their target audience.


    23.尊重和确保和平集会的义务,使各缔约国在集会之前、期间和之后都负有消极和积极的责任。其消极义务包括不得无故干涉和平集会。例如,在没有令人信服理由的情况下,各缔约国不得禁止、限制、阻挡、驱散或扰乱和平集会,也不得在没有正当理由的情况下制裁参与者或组织者。23.The obligation to respect and ensure peaceful assemblies imposes negative and positive duties on States before, during and after assemblies. The negative duty entails that there be no unwarranted interference with peaceful assemblies.States are obliged, for example, not to prohibit, restrict, block, disperse or disrupt peaceful assemblies without compelling justification, nor to sanction participants or organizers without legitimate cause.


    24. 此外,缔约国负有某些积极的责任,以促进和平集会,并使与会者能够实现其目标。因此,各国必须不带歧视态度地促进一个有利的环境,以便让人们行使和平集会的权利,并建立一个法律和制度框架,以便让人们有效地行使这项权利。有时可能需要有关当局采取具体措施。例如,他们可能需要封锁街道,改变交通方向或提供安全保障。在必要时,国家还必须保护参与者免受非国家派遣者的可能的虐待,例如来自其他公众成员、反示威者和私人保安对集会示威者的干预或暴力。24. Moreover, States parties have certain positive duties to facilitate peaceful assemblies and to make it possible for participants to achieve their objectives.States must thus promote an enabling environment for the exercise of the right of peaceful assembly without discrimination, and put in place a legal and institutional framework within which the right can be exercised effectively. Specific measures may sometimes be required on the part of the authorities. For example, they may need to block off streets, redirect traffic or provide security. Where needed, States must also protect participants against possible abuse by non-State actors, such as interference or violence by other members of the public,counterdemonstrators and private security providers.

    • 基本常识国内法由所在国说了算,平时的法不够用了就会推出战时的法,宵禁的时候你就是散步也不行 +2
      魁北克是加拿大第一个因疫情实行宵禁的省份,从 1 月 9 日 - 2 月8 日,除了有正当理由外,所有人在晚 8 点到早 5 点之间不能外出。 宵禁开始后,魁北克省长弗朗索瓦 · 莱戈特(François Legault)感谢大多数魁北克人遵守了省政府 COVID-19 宵禁的规定,并同时感谢了警察为此付出的努力。 警方开出几百张罚单 尽管大多数人很自觉,但魁省警方还是开出了几百张罚单,其中包括对举行抗议宵禁活动的人发放的罚单。 蒙特利尔警方说,实行宵禁的第一天,他们开出了 84 张罚单,而魁北克市警方开出了 31 张罚单。 魁北克省警察局 SQ 的警察负
      • 是啊,所以希特勒送人去集中营煤气室也是对的 +8
    • 好家伙,真是花了不少功夫研究联合国的文件。你说得都有道理,但是,你知道他们上街,占领Ottawa是否向政府部门申请permit,没有permit就是违法,强制部门就要执法。 +1
      • 你知道64学生上街,占领天安门广场是否向政府部门申请permit,没有permit就是违法,中国政府就要执法镇压。这脑子。。。。。 +11
        • 这人读都没读我写的,联合国说的很明白不需要permit,也说的很明白不能以违反国内法或其他借口驱散示威,但可能这个人不识字或者理解力太低,所以就不跟ta计较了 +10
          • 看看联合国的原文不就一目了然了
      • 你好像并没有仔细看我, +7
        我写的内容有这一段,首先不是permit,而是notice,就是你不需要别人允许,只需要一份告知,其次即便没有notice,你的集会依然是合法的,我自己一直参与占领性示威,目前参与的一个活动已经占领第四年了。Freedom is not free,你需要了解你的权利,不要被政府牵着鼻子转。
        • 如果你需要输血了,你是否先问这献血的有没有打疫苗? +1
        • 具体说说怎么四年占领没事,羡慕嫉妒啊
          • 因为是跟着原住民一起呗,原住民很多占领示威已经占领一二十年了,政府才不会镇压呢 +4
            • 哦,冒充原住民,脑袋上也插个羽毛啥的。这次车队占领Ottawa没请原住民来可能是失策
              • 无知者无畏啊,车队运动中原住民比比皆是,被马踏的就是原住民女性,需要冒充吗? +3
                • 联合国公约强调的是自由聚会,自由表达诉求,并没有支持占领,并没有要求签约国必须照办。既然政府已经给你足够的时间表达诉求,表达完了就应该该干嘛干嘛去,怎么还长驻了,所以性质发生了变化,执法就是必须的。
                  • 所以马丁路德金时代占领餐馆被拖走都是对的,六四清理广场也在理,对吧?另外联合国公约可没说不让占领,它只提到如果是临时聚会连Notice都不用给,你到挺会联想的,你大概不知道大多数示威都是占领型的,静坐示威没听说过吗?还执法是必须的,搞得你是裁判似的。 +3
                    • 公约也没说签约国必须照办。耍赖呀
                      • 至少你也承认违反公约了吧,所以土豆最多不过是在国内耍赖,他现在一出国就人人喊打,到处挨骂,甚至在国内也到处挨骂,那不也是活该嘛 +3
                        • 看清楚公约只是保障你发出去的声音人们可以听到,并没有背书你可以犯法。我只看到在中国混不下去了,跑到加拿大还是混不好
                          • 大概你读的公约与众不同吧,你混得好,牛啊 +2
                            • 其实这种公约只能最大限度地保护签约国的利益,不会被用来限制签约国行使主权。你所使用的联合国公约其实是最没有约束力的。你想多了,我向来都是以事论事,不涉及政治这种说不清道不明的东西,不牵扯我自己为原则
                              • 公约的司法解释明确说明他们保护的是示威者利益,限制的是签署国的政府压制行为,因为示威者相对于国家政权是弱势者,是需要保护的,司法解释谈的几乎都是示威者的权利和签署国的义务,你居然能颠倒过来,也够神奇的。 +2
                                • 哈哈哈,年轻人,嫩啊。想想为什么没有关键的要签约国无条件满足示威者的任何要求呢。
                                  • 绵羊真体谅狼啊。 +3
                                    • 不是绵羊体谅狼,而是狼从来就不在乎羊
    • 厉害,总结很全面 +8
      • 一定要记住,示威不需要permit,而是notice,就是你不需要别人允许,只需要一份告知,其次即便没有notice,你的集会依然是合法的。Freedom is not free,很多人连自己的基本权利都不知道,放弃了自己的权利,还自以为得意地指责他人。 +14
        • 没错。说集会影响其他人的,都是不懂自己权力的人。集会游行抗议就没有不影响其他人的。 +7
          • 几乎所有示威都是针对政府的,所以国内政权都倾向于镇压,都会找借口说示威扰民甚至有暴力行为所有他们有权镇压,这是标准的愚民教育,等于说你的宪政权力就是一纸空文,这就是为什么需要有联合国公约来制约签署国。 +7
            • 联合国公约有用的话,乌克兰和俄罗斯还能打起来吗?Too Simple Sometimes Naive +1
              • 你至少也承认加拿大违反了联合国公约吧。管不管用是一回事,违反不违法是另一回事,法理还是要搞清楚。你的意思以后土豆要跟希特勒,萨达姆看齐,想干嘛干嘛,对吗? +7
                • 有没有违反公约和公约有没有用是两码事。我个人一直支持和平示威游行,但是不支持严重影响他人生活的占领行为。其实很简单,支持占领ID没有一人敢说让别人在你家门口一天24小时按喇叭。反正死道友不死贫道无所谓! +1
                  • 24小时按喇叭是哪儿的新闻?主流媒体?从法理来说,就算24小时按喇叭,那只能处理按喇叭,不等于有权镇压示威,甚至个别的暴力行为都不等于有权镇压示威,如果你连这两者的区别都不理解,那也不值得讨论了。 +5
                    • 你有你的自由不等于你可以妨碍别人的自由。如果这个你都不理解的话,那也不值得讨论。
                      • 你连法官的裁定和联合国公约都不接受,还振振有词,来搞笑的吗? +4
                        • 法官也裁定要赔偿渥太华居民你接受吗?这个是不是说明扰民了?
                          • 你好像还是没读国际公约吧,示威扰民没什么问题啊,不是镇压的理由,如果你根本没有阅读能力,你在这里扯什么? +4
                            • 首先你承认是扰民了吧,既然扰民,被镇压算至少不算无理由吧。
                              • 笑死了,大型示威不扰民,你来教教我们,愚民还挺会替独裁政府辩护的,联合国就知道政府会用这些借口,所以明确规定不但扰民,甚至少数暴力行为都不是镇压借口 +4
                                • 嗯,按照你的说法,即使少数暴力也不是镇压借口。那么别人示威游行把你打死了算你倒霉是这个意思吗?
                                  • 哈哈,按照联合国公约的说法,不是我的说法,你的意思是如果你被车撞死了,就可以要求取缔所有车辆? +3
                                    • 你被汽车撞死未必是故意的,但是示威过程中被打死肯定是故意的。按照你说的国际公约的说法,现在美国那些2021年冲击国会的人岂不是很冤枉呀,现在一个个被起诉等着坐牢呢。
                                      • 你的问题,我贴的联合国公约的解释中都写得很明白啊,你不读怪谁呢?冲击国会的很冤,这个大家都知道啊 +3
                                        • 为啥不去喊冤呀,在肉联喊有啥出息?上街游行示威去呀。不是有联合国公约护身吗?我也支持你呀。别躲在家里当键盘侠,放嘴炮!
                                          • 你说的好有道理
                                    • 把联合国公约那出来,咱也学习学习,英语不过关,会出笑话的
                  • 嗯,是啊,64学生几千上万人长期霸占天安门广场,吃喝拉撒吵吵闹闹,让几百万北京人和无数外地游客无法享受这属于全国人民的圣地,应该镇压,对吧? +5
                    • 这些反卡车运动的人只顾自己闭着眼睛说话,根本不去了解基本事实,所谓喇叭声扰民,当时法官已经裁定作为示威运动有权按喇叭,但只可以在某个时间段放喇叭,而司机们也遵守了,所以后期根本不存在24小时按喇叭 +8
                      • 每天10个小时你受得了吗?要不试试看?
                        • 就是说你打算推翻法官裁定,那你去上诉啊 +4
                          • 所以法官裁定要赔偿呀,我为啥要推翻法官的裁定?
                            • 针对喇叭的裁定,法官裁定只要在某个时间段内按喇叭就可以继续示威,你怎么回避不谈了,耍赖是跟土豆学的? +4
                              • 所以法官也裁定要赔偿呀,你为啥不说了呢?
                                • 我整个贴子针对的都是示威权,有问题吗?在关于喇叭噪声的legal case里,有谈到赔偿吗?你说的是另外的case吧,就算谈赔偿,也不等于可以镇压示威啊,这个法理你不懂吗? +3
                                  • 一直说了呀,我不反对和平示威游行呀,既然扰民了被镇压是情有可原呀。从法理上说,土豆也是依法的呀。
                                    • 看样子扫盲也扫不掉你,因为智力问题不是扫盲能解决的,联合国说扰民不作为镇压理由,然后你居然独创一套法理,“你说的好有道理,可是为什么鸽子这么大?” +4
                                      • 我支持你上街去游行示威呀!不是说2.0取消了吗,你为啥不去组织一下?
                                        • 你说的好有道理
                    • 你去天安门看看谁住那儿了?你去过天安门吗?
                  • 卡车司机,你们太棒了!我相信,除痘这辈子,以后只要听到汽笛声响,就会发作PTSD🤣 🤣 🤣 +3
                  • 只要是人都心里明白示威的人有这样的权力,但是因为他们的意见相左,于是在任何可以找到狭缝的地方找自由车队的错。 +1
        • 看笑话LOL,你在医院门口停留了,就会被驱逐,那时说啥权利都是个笑话 (0 bytes. 原因: 不尊重网友 ) -
          • 不明白,民主为啥一定要堵医院,为啥堵了医院被驱逐就不是民主了。 +1
            • 不能妨碍他人的正常生活,你得明白?
              • 看样子你真的是文盲,扫盲也扫不掉,不能以妨碍他人正常生活为理由镇压示威的国际公约你也看不懂,翻译成中文也没用 +3
              • 没错啊,人民有游行示威的权利,但没有堵医院的权利。堵议会的游行不少见吧
                • 什么事情都有个度,你沿街走到女王公园没事,但没有在那里安营扎寨过夜的权利.
                  • 哈哈,笑死了,我跟朋友在女王公园安营扎寨了好几个月呢,我拍的照片都有一大堆,而且不止一次,几乎年年在市政厅和省政府安营扎寨 +4
                • 谁堵医院了? +2
                  • 你别问我,得问楼上嘴巴兄啊
        • 对于华人族群来说,普及自由民主的概念,任重而道远。一群绵羊想变成狮子,几乎是不可能的事。 +3
          • 确实很难,甚至西人都不知道,因为目前的全球政府的趋势都是往独裁方向发展,所有政府都想愚民,用PC知识取代传统的宪政自由知识,让年轻一代误以为只要有PC就够了,却不知道自己的传统宪政权已经不知不觉丧失了 +7
            • 你眼光很敏锐啊!昨天那个古人故事,《世说新语》的华歆、王朗故事,就是今天左派在做的,道德绑架。#15138599@0 +2
              • 这些都是法理学的基本常识,在美国过去还教一些基本宪政权,现在连这些都不教了,更别提加拿大了,如果都教了,那人人都知道自己有权干什么,政府还怎么搞愚民统治? +4
                • 中国搞愚民政策,美国加拿大搞愚民政策,你们应该去月球去。世界看来没有你们容身之地。是不是你们出问题了
                  • 愚民这么替政府着想,要不要土豆发给你一个共和国卫士奖章 +2
                    • 那到没必要,我只是说了理儿。
    • 大概看了一下,发现US的Jan6事件也适用嘛。 +1
      • 本来就是这样啊,任何国内政权都想镇压示威,因为示威往往是针对他们的,如今学校都不会教育这些宪政知识,国内政权都希望培养一批绵羊啊。 +6
        • 其实我的意思是,不管“民主国家”嚷嚷有多民主,某些人“赞扬”这些“民主国家”有多民主,需要的时候,这些“民主国家”一定会采取武力进行不民主的行动,和“独裁国家”性质一样,也许程度上有区别。 +1
          • 如果进行了各种磋商后,接下来采取其他行动还有可以谅解的地方,土豆从一开始就非但不接见示威者,而是直接辱骂这些民众,六四时,领导人还跟学生领袖见了好几次,可见现在民主国家都堕落到什么地步了 +5
            • 接不接见是土豆的决定而非示威者的诉求
              • 真体贴领导 +4
                • 有理走遍天下,无理寸步难行。土豆代表大多数Canadian所以位子坐的稳又稳,你有本事把他选下来啊
                  • 土豆选票可不是最多的,上次大选自由党得票率32.24%,保守党得票率33.96%,另外希特勒选票是99%,土豆还差得远了呢 +3
                    • 土豆是合法执政,你同意吗
                      • 他和希特勒的合法执政是一种类型,问题是他能力不如希特勒,还需要再接再厉争取获得99%选票,另外合法执政不等于别人不能行使示威权啊,这个逻辑你总的搞清楚 +4
                        • 希特勒可以发动世界大战,他可以吗。可以和平示威,但要有个度,不能无法无天,否则无情执法没商量
                          • 逻辑混乱得够可以了,希特勒是刚执政就发动世界大战的吗?卡车活动连个别的暴力行为都找不到,甚至连推推攘攘都找不到,最后只好以噪音为借口,不知道比公约的标准低多少,你也有脸来替土豆找借口。 +5
                            • 我想说他和希特勒没有可比性。那么多大卡车堵在首都的大街小巷,那么多天,就是来和平解决问题吗,来者不善啊
                              • 土豆确实不能比希特勒,希刚上台可比他和蔼可亲,而且经济也比他搞得好,另外,你对示威有什么误解?你以为人家愿意天寒地冻呆在那里?渥太华卡车从未堵路,都是按警察指挥停靠的,其次示威者没有暴力行为只要求对话,土豆接见他们了吗?他可是接见BLM还下跪过的。 +3
                                • 当今社会已无枭雄,
                                  除了普京。示威是解决问题的一种方式但要慎用。国会山被打死的女人,如果trump当选,一定是国防部长。如果如你所说,一切听警察的,怎么以强制拖离现场收场。而且到现在还关了几个。土豆说了不见,就不见,怎么还没完没了了。土豆想见他们不想见你们,没毛病呀,不值得见
                                  • 土豆说不见就不见,土豆让你进集中营估计你也举双手赞成,照你的逻辑全世界都不需要示威了,马丁路德金和甘地还瞎折腾什么?渥太华警察局长很清楚司机有示威权所以指挥停车,结果反而被撤职,正因为当地警察不配合独裁,土豆才搞什么紧急令,我觉得你先把事实搞清楚再说吧。 +3
                                    • 土豆如果让所有的华裔,不管你是亲共,反共,还是中立,进集中营,你还能怎样。我一直认为示威可以但要慎用。所以要相信政府,黑人的地位还是在提高。有的大学招教授黑人是条件之一。至于你说的其他内幕,最好给些证据。
                                      • 你想进集中营自己进吧,我可会反抗到底。这些不是内幕,是卡车司机律师和警察都公开承认的,对紧急令调查时他们都作证过,还有联邦和安省情报机构的证词,如果你不是读主流新闻而是读原始资料,你就不会有这么多误解了。 +3
    • 👍 👍 +3
    • 幼稚又可笑,
      拿联合国公约来当法律执行,如果这可行的话,所有国家可以废除各自的法律了,全球通用一部联合国法律。你引述的这些没有一个国家可以做到也没有国家被此约束,因为这是为街头暴民政治背书。联合国只会口吐莲花打造一副圣母形象,约束国际争端都有心无力,更别想约束各国的国内法律了
      • 头头们还有几个关在监狱里没出来?也太苍白无力了点
      • 绵羊替狼说话,还真是挺体贴政府的 +5
        • 街头暴民为自己的严重违法四处找支撑,不但搬出联合国宪章,还上升到宪政的高度,可惜加拿大法官只看本国宪法。任何人任何团体头顶个柿油民主的帽子,就以为可以不用守法,那么警察和法官将会好好给它上上课。柿油民主不是免死金牌你滴明白?
          • 你这个贴子其实真该留着,让大家看看你的水平 +4
            • 美加都是先进的民主宪政国家,对于国内暴民政治的处理手法如出一辙(当然它们对他国美丽风景线也是赞誉有加,这里略过这种双标),你有暴力推翻政府的勇气,如果能再学习点民主国家的法制,就不会像无头苍蝇一样乱撞了
              • 闭着眼睛说话的人,还谈学法治 +4
                • 有点意思,缩在肉脸说话的人,敢去衙门口撞钟吗?
                  • 你的意思是你打算取缔肉联的网络言论自由? +3
      • 自由车队是加拿大历史上一次足以自豪的事件,我为之感到非常骄傲!除痘政府日后是在历史当中,衬托卡车司机勇气的坏人😂 😂 ;从一开始,我就对此毫无怀疑!卡车司机,你们太棒了! +7
        • 结果被law and order教育的服服帖帖,不懂做人会有法律教这些所谓“勇士”做人的
          • 几个月前就听到主霉替除痘开始念叨:他们又要回来了!如果人民已被暴力恐吓住,除痘应该安心了,为什么这两天网上街上这么多卫兵探子?去年可把这娃吓得不清,心理创伤了。 +4
    • 堵塞主干道, 拦住美加边境大桥. 这绝不合法, 联合国更不会支持
      • 渥太华主干道可从未被堵塞过,你是主流媒体看多了吧 +5
        • 真善于避重就轻,堵大桥不敢提了吗?阻碍物流,让社会停摆,让普通民众生活陷入困境,这就是你的自由,靠践踏别人的自由来实现?我建议你们一周年去堵皮尔逊机场,闹出更大动静,彰显“柿油勇士”的光辉形象 +1
          • 堵大桥有什么奇怪,示威堵大桥又不是只发生在加拿大,黑人和原住民堵路堵桥多了去了。另外我说渥太华没堵主干道你怎么不吭气了?大逮捕不是发生在渥太华吗? +5
            • 不奇怪,堵大桥多大点事儿啊,不说让你们去堵机场吗,还不过瘾的话干脆自己当家作主革了土豆的命。国会山主干道被堵网上图片比比皆是,不要装瞎
              • 连反对方都没拿这个为借口要求取缔示威,而是用喇叭噪音为借口,还图片比比皆是呢,你大概不知道现场卡车停的位置都是根据警察指挥的,主流媒体看多了,真会脑残的。 +4
    • 联合国公约好厉害啊,听说朝鲜也在上面签名了,就不知道作为民主灯塔的美国有没有准备遵守
      • 是啊,你觉得加拿大应该向朝鲜看起对吧。美国没遵守就是加拿大不遵守的理由?您真行? +2