×

Loading...

@Vancouver

Topic

  • 枫下茶话 / 社会政治 / 从小汤的电影《少数派报告》Minority Report想到今天的疫苗之争。 +6
    • 天赋人权是谁来保证权利的执行呢?就是承认这个权利的那个集体,现在集体堕落到大多数的意志就是全体意志,这个权利也就被重新定义了,因为没有执行能力的权利是没有意义的。 更可怕的是,一小撮人可以代表大多数人利益时,人类就自求多福了。 +5
      • 那个满是纹身的健身小伙Chris Sky其实很有眼光,他说:政府不再服务人民,而是政府管理人民。以后两个阶级,上层和靠政府活着的底层,或者说奴隶。 +3
        • 政府从来都是领导人民,几乎就是人民的敌人而不是公仆,但没有政府又不行,人类总是这么纠结。 +2
          • 林肯的“government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the Earth.” 其实圣经启示录预言了的,所以林肯的美好愿望可能真的无法实现。 +1
      • 对头。👍 +1
    • 说的很好,民主自由和人权的核心价值观就是选择权。随着贫富差距越拉越大,穷人的选择权越来越少,富人的选择权越来越多,自由和人权也就越来越不自由和人权了。当政府只剩下政客而非政治家,选票和银子皆我所欲也,最后只能剩下穷人的选票和富人的银子,中产自然灭绝了 +3
    • 未来的世界人的生命长短可能是被控制和调整的,当不能为社会创造需要的东西。生命可能就要终结了。
      • 是这样的。当天赋慢慢消失,人权,生命都变成有条件才能存在的时候,是有可能为大的利益牺牲你的生命的。
    • 讨论一下哈: 假设如果一个人伤害了另一个人致命,或者可以搭救却视而不见造成另一个人死亡,这种情况可以定罪,那么疫苗也可以类比,只是现在还不能肯定疫苗的作用吧。
      • 可以搭救却视而不见是不道德,但绝对不是犯罪。如果是的话,那杀人就合法了。那个特别有贡献的人需要器官移植,而这是一个行尸走肉的瘾君子,难道不应该去搭救那个有贡献的人吗? +1
        • "可以搭救却视而不见是不道德,但绝对不是犯罪", google 了一下是这么回事,谢谢指正。
    • 如果疫苗可以证明有效,政府是可以强迫打的。个人的完全自由只在他自己的家里,出了门就要限制。比如如果一传染病非常厉害,又没有解药,政府可以要求染病的强制隔离。当然这前提是疫苗能够解决传染病的问题,而不是由政府想当然的认为可以解决问题 +2