×

Loading...

抽签不是坏事,是大好事,我的抽签套路观

池子大了,滥竽充数的多了,进“热门”专业难度不是更小,而是更大。挑花了眼,对招生办提出更大的挑战,侥幸被选中的漏网之鱼,家长也得掂量下,宽进了,到底合不合算?严出这关能否通过,学费是不是会打水漂?

说到底,能让人做出合理的决定,最给力的推手动力,就是MONEY

看似大门敞开,实则请君入瓮,关门打狗。学费是一分都不会少的,浪费的几年时间是不可能要回来的

学校那帮老爷与老天爷紧密合作,这不是第一回,也不会是最后一回

人在做,天在看,聪明孩子分流去做泥瓦匠,水管工,在40万热门专业天之骄子头上刮,于国于民,都是公平合理,利大于弊的好事

一个体制的公平性,不仅在于收入,更在于分配,体面的,要帮带不体面的,先富起来的,要反哺穷人。动态平衡,流水不腐,户枢不蠹,社会才能良性可持续发展

抽签以后,做出错误决定的代价不是低了,而是高了。家长做决定,就得多个心眼,到底自家娃是不是那块料,拔苗助长凑热闹能不能搞砸了,还是干脆求稳躺平,退一步海阔天空,还熊娃一个清净,学个实实在在的本领,将来从那些别人家鸡娃牛娃身上找回些实惠

将来,学CS的被单位退单,学政治学青教学大提琴的,卡车司机,贩夫走卒,各种陈胜吴广,被大厂特招,才是科学发展观的具体体现,社会,必须得有一定流动性,不论出身,可上可下,流动性越强,就越健康。帝王将相宁有种乎?

To be, or not to be。莎翁早就讲过这个问题,纠结的症结在于能不能占到便宜,机会成本,投入产出比

富贵险中求,抽签,说到底,就是系统性增加参与热门专业抢跑道的风险。本来,跟着人家跑就可以了,现在要当心下场的人多了会不会被人碰,被人推,被人绊,跑道上会不会有人家掉下的鞋子摔一跤。。。

相信我,这个涉及国计民生的大课题,学校那帮老爷和老天爷,比咱都懂经。。。

Sign in and Reply
Modify
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 望子成龙 / 抽签不是坏事,是大好事,我的抽签套路观 +7
    • “卡车司机,贩夫走卒,各种陈胜吴广,被大厂特招”,这不是“共大”早玩剩的么?以掌上老茧为录取资格,学马尾巴的功能......抄作业吧: +2


      :


      • 拿来主义麽,东方搞改革,西方搞平权,互相学习
    • 这篇文章 虽然是我个人观点 但代表了今后的大趋势 抽签是看似雨露均沾 人人中奖 实则分层分流 共同富裕 明白这个有助于做出最合适的选择 +2
    • 写得一如既往的逻辑清晰,虽然我不是都同意。看来BC的NDP很有群众基础。 +6
      • 我个人以为 既然蛋糕🍰做大很难 就从分配方式入手 让排在外围抢不到蛋糕的 改吃雪糕🍦一定要挤进去抢蛋糕 就面临两头不着落 竹篮打水一场空的风险 最厉害的 是制定规则的那帮人 不是玩家 +2
        • 结果公平不是原则,要机会公平。在进入这些program的结果上追求公平,其实是不公平的。 +2
          • 这个是政治 没办法的 这个套路 我可以展开讨论 这么做的最主要原因是资源不足 +2
            • 确实是资源不足,政治干预正好合了一句老话,外行指导内行。想进就进不需要fight for qualifications, 这种貌似结果公平,长此以往就失去了这些特殊项目选拔和培养人才的意义。 +4
              • 是这样的 肉联上 最经久不衰的热门🔥话题无非就是政治 可是 对于父母 最大的政治无非就是子女 反正我是不会让下一代吃不懂政治的亏 有句阿拉伯谚语说的好 既然山⛰️不能走向默罕默德 那只有默罕默德走向山⛰️去 +2
                • 最后这句话真不错。记下。 +1
    • 我们对抽签还是有点气不愤的,这儿的孩子们并不在意。 +1
      • 这跟上山下乡一样 是政治 上位者能折腾 就像我文中解释的 抽签大大提高了牌局的风险 如果决定要跟的话 +1
        • 决策者不会在意穷人的孩子上哈佛还是翻汉堡,风险也是我们穷人的风险。 +3
          • 真就是这样的 与时俱进 不能玉石俱焚 头脑得清醒 不能发热 不能盲从 真还得曲线救国 不论干什么 都要立志做头 做领导 技术饭 老中要有觉悟让给他人吃 🤝 +2
            • 👍不能世世代代做角斗士,应该尽量坐到观众席上。 +2
              • 太对了👍 +2
      • 为啥气愤? 你孩子很小吗?
        • 这就像大麻合法化但有年龄限制,对小孩不会有影响一样。买烟有年龄限制,并不能阻挡高中生吸烟。如果抽签的话,很多孩子就更不会努力学习了,因为努力也可能抽不上。 +3
    • 我跟你讲, 30年前就有人心心念念鼓吹抽签制, 不信你用中文搜索一下"抽签民主制"
    • 如果把SP的资源转换成公开的网课作为课外的补充,人人都可以自愿自由参与岂不是更公平?
      • 有两样法宝🧿 Google YouTube 数理化不是保密的 几千几百年老掉牙世代相传的东东 网上本来都有 +2
        • TOPS 三十多年自成体系,有特定人群针对性,还是不一样的。如果可以让所有TDSB的学生能通过其账号自由的上TOPS网课,定期举办自由参与的考试检验学习效果,比抽签更能体现公平性吧。 +3
          • TOPS的课应该是给那些优选出来的小孩才明白的吧,别的小孩也不会有兴趣去学这些东西。每次我家娃拿到好成绩,就会有小孩忿忿不平地说:如果我把玩游戏的时间像你那样用来念书,我肯定比你厉害。说说而已,他们还是继续玩他们的游戏。 +1
            • TOPS据说才招几十人每年,但对数学感兴趣,考不进去的很多不见得比这些幸运考入的数学差很多,应该给这些孩子机会,抽签并不能实际扩大机会的面积。 +1
          • 我倒是觉得,大学入学考查基本体育项目,有一定必要
            • 不可行,身体状况差异很难界定。谁敢歧视残疾人啊。
              • 那脑力 成绩也一样 同理
    • 不如直接抽签做什么工作,根据工作上什么program。 +4